07.09.2012
COMUNICAT
Biroul de informare publică și relații cu presa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este împuternicit să aducă la cunoștința opiniei publice următoarele:
Doamna Laura Codruța Kovesi, Procuror General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a dispus, prin ordin, încetarea delegării pe funcția de prim procuror a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea a domnului procuror CĂTĂLIN PARASCHIV, începând cu data de 10.09.2012.
Sub acest aspect, controlul dispus la data de 28.08.2012, de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit dispozițiilor art. 65 alin.3 din Legea nr. 304/2004, raportat la dispozițiile art. 3 pct. 12 din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor,ce a avut ca obiect ,,modul în care s-au derulat cercetările în dosarele penale privind pe inculpatul VLAD NICOLAE preluate și conexate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică,,
A relevat că domnul prim procuror CĂTĂLIN PARASCHIV a exercitat atribuțiile manageriale într-un mod defectuos, deoarece nu a verificat modul de înregistrare a plângerilor contra soluțiilor, deși potrivit art. 278 (1) Cod procedură penală ,,plângerile contra măsurilor luate ori actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim procurorul parchetului,,.
Astfel, a rezultat că, la data de 8.05.2012, partea vătămată M. M. a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea împotriva măsurii obligării de a nu părăsi localitatea dispusă de procuror față de inculpatul VLAD NICOLAE, la data de 3.08.2012. În această plângere, partea vătămată și-a exprimat nemulțumirea față de faptul că, deși VLAD NICOLAE a fost reținut pentru 24 ore începând cu data de 2.05.2012, a fost pus în liberate la data de 3.05.2012 și s-a luat față de acesta doar măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât procurorul a considerat că nu se impune să solicite instanței de judecată arestarea preventivă a acestuia. În această plângere, partea vătămată arăta expres că argumentele procurorului și raportarea la normele convenționale ale CEDO sunt greșite, deoarece s-au bazat doar pe faptul că, acesta nu recunoaște faptele, deși indiciile probatorii erau mai mult decât rezonabile, fapta fiind deosebit de gravă. În plus, partea vătămată a mai arătat, în cuprinsul plângerii, că lăsarea în libertate a lui VLAD NICOLAE, bazată pe interpretarea normelor europene, dar fără raportarea concretă la pericolul social al unei asemenea fapte, dovedește lipsa de reacție a autorităților, ce ar putea duce la comiterea unor fapte asemănătoare și îi creează o puternică temere.
Din punct de vedere procedural, această plângere a părții vătămate trebuia soluționată de prim procuror. Plângerea părții vătămate însă, nu doar că nu a fost soluționată, dar a fost înregistrată numai la data de 16.07.2012, fără a purta vreo viză a conducerii și fără a se dispune soluționarea. Dacă prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea ar fi desfășurat un control operativ curent ar fi avut posibilitatea să sesizeze în timp util faptul că nu i-a fost prezentată o cauză care se afla în competența sa de soluționare.